Технология проверки знаний и умений студентов по предметам лингвистического цикла. Часть 2.
Как известно, на этих занятиях студентам задаются вопросы по теме занятий и даются соответствующие практические задания.
Если ответы студентов и выполнение заданий как-то оцениваются, то учет мыслительно-речевой деятельности студентов выполняет функцию контроля и проверки.
По отношению к действиям студентов такой метод квалифицируется как репродуктивный, а со стороны преподавателя его принято именовать методом опроса. Условно этот метод можно распространить и на те кратковременные упражнения, которые после выполнения анализируются.
Основными разновидностями опроса традиционно считают индивидуальный и фронтальный.
В условиях высшей школы между ними, как и между непосредственной и опосредованной проверкой знаний, трудно, а иногда и невозможно провести четкую грань.
Если в ходе фронтального опроса студент что-то подробно объясняет и обосновывает, то это правомерно считать примером индивидуального опроса в рамках фронтального. А если он поясняет свой ответ соответствующим анализом явлений языка, то это, по существу, одновременная непосредственная и опосредованная проверка знаний, а также непосредственная проверка соответствующих аналитических умений.
Только при таком комплексном подходе к технологии проверки знаний и умений можно принять традиционное понятие метода опроса, при этом расширив объем этого понятия.
Как известно, под опросом в дидактической традиции принято называть вопросы (задания) обучающего и ответы (речевые реакции) обучающихся в устной форме. Однако в сущности мыслительные действия учащихся в устной и письменной речи однотипны. Поэтому в принципе опросом можно назвать общение обучающего и обучающегося и в устной и в письменной форме. При таком понимании метод опроса становится универсальным и термин «опрос» вообще оказывается избыточным.
При проверке степени обученности реализуются те же познавательные и тренировочные методы с той только разницей, что здесь доминируют цели контроля, которые несколько изменяют «права» выполняющих задания.
Если, когда эти цели не ставятся, допускается совместное выполнение заданий, взаимные консультации, то при контроле и проверке студенты не могут советоваться друг с другом, пользоваться консультациями преподавателя по существу вопроса, а также какими-либо справочниками.
Все это говорит о том, что важнее при контроле и проверке степени обученности определить специфику соответствующей технологии, чем выбрать наименование для метода проверки.
В условиях высшей школы, по крайней мере, один постулат этой специфики очевиден. При выполнении любых контрольных заданий студент не может ограничиться выбором правильного ответа, но обязательно должен объяснить и обосновать свой выбор.
В то же время для технологии проверки знаний и умений в условиях средней и высшей школы немало общего.
Например, не меньше, чем в средней школе, на вузовских практических занятиях имеет смысл «поурочный балл», когда оценивается в конце занятия сумма мыслительно-речевых действий наиболее активных студентов. В этих случаях во внимание принимаются также краткие суждения и дополнительные реплики.
Традиционной формой контроля и проверки уровня знаний и умений студентов являются письменные контрольные работы. Они могут проводиться по отдельным вопросам темы, по всей программной теме или даже по всему учебному курсу перед зачетами или экзаменами.
В первом случае они, как и повторение, считаются текущими, во втором — тематическими, а в третьем — итоговыми.
Наибольшая потребность в условиях высшей школы ощущается в тематических контрольных работах, которые в то же время служат стимулом для повторения материала по теме. Видимо, поэтому такие средства контроля и повторения предусматриваются для профилирующих лингвистических дисциплин факультетскими учебными планами.
Формулировки вопросов и заданий для тематических контрольных работ зависят от характера учебной дисциплины, от темы повторения, от лимита учебного времени, от целей проверки знаний и умений и, наконец, от того, что преподаватель считает наиболее значимым для темы.
