продолжение
Мифы об учителях, как о помощниках подростку в профессиональном самоопределении
А одним из самых радикальных аргументов, свидетельствующим о невозможности оказания такой помощи "массовым учителем" является суждение Председателя комиссии Общественной палаты РФ по интеллектуальному потенциалу нации Я.И.Кузьминова о "двойном негативном отборе" в учительской профессии. "Ситуация, когда наших детей учат неудачники - невозможна для общества", - говорит он. "Двойной негативный отбор" заключается в том, что в педагогические институты поступают преимущественно те абитуриенты, которые не могут поступить на более перспективные специальности, а в школу из педвузов приходят те, кто не может по окончании института устроиться на более престижную и оплачиваемую работу. Очевидно, что если исповедовать взгляд на современного российского педагога как на неудачника, то вряд ли можно ожидать, что последний научит подростков успешности в выборе образовательного и профессионального маршрута.
Конечно же, можно не соглашаться с данным автором и даже признать его точку зрения оскорбительной для педагогов, но нельзя не согласиться, что для части учителей, работающих в школе, его выводы справедливы. Вопрос в том, насколько велика эта часть. Несомненно, что подросток и его родители вправе рассчитывать на полноценное сотрудничество с той частью педагогов, которые и хотят, и могут оказаться для школьника помощниками и защитниками в ситуациях профессионального самоопределения.
Конечно же, говоря об учителе, нельзя отождествлять конкретного человека и систему образования в целом. Быстро изменить извне такой инертный социокультурный механизм с вековыми традициями, как общеобразовательная школа, изменить невозможно. Однако существует вполне реальная надежда на позитивные самоизменения отдельно взятого человека, носителя учительской миссии. И только это приведет к изменению ситуации в целом в школе и, в дальнейшем, в масштабах страны и государства.
Причем в нынешних условиях педагогу, уделяющему внимание вопросам профориентации, придется самому совершать неизбежный мировоззренческий выбор. Это выбор между продиктованным экономической ситуацией прагматическим умонастроением и более традиционной педагогической позицией. Позицией, отражающей ответственность педагога за нравственные взаимодействия общества и школы.
Прагматическому умонастроению соответствуют представления о востребованности и необходимости адекватных социально-экономическим реалиям конформистских установок в образовательной политике ("школа должна помочь устроиться в жизни"), о необходимости адаптации отечественного образования к приоритетной подготовке "грамотных исполнителей". Противоположному полюсу соответствуют представления о приоритетности (и возможности реализации) таких подходов, которые отвечают формуле "школа должна вести за собой общество, а не наоборот…". Действительно, даже действуя с оглядкой на жесткую прагматику сложившейся в последние годы ситуации, нельзя не признать, что общество - это не то, к чему готовит школа, а то, что создается в школе. При этом государство само ничего не изменит в жизни своих граждан, пока не возникнет ситуация напряжения в обществе. А она возникнет только тогда, когда конкретный учитель в конкретной школе захочет и сможет действовать иначе, нежели ему предписывают устаревшие нормы деятельности.
